אושרי נ' משרד עו"ד רמי קבלאן

פסק דין

הנתבע הוא עו"ד והתובע היה בזמן הרלבנטי לתביעה לקוח שלו.

ביום 17/9/2003 הושבת רכבו של התובע בעקבות תאונה בה היו מעורבים רכבו, שהיה נהוג בידי בתו, ורכב אחר בבעלות חברת ניו-קופל, כאשר לטענתו לא הייתה מחלוקת שהתאונה נגרמה באשמת נהג הרכב של ניו קופל.

התובע שלח לניו-קופל דרישת תשלום באמצעות סוכנות הביטוח שלו וקיבל הצעת פיצוי ע"ס 23,062 ₪ בלבד. לטענתו, מדובר בהצעה נמוכה מאחר שמחיר המחירון של הרכב עמד על 30,000 ₪ ושבוע לפני התאונה הוא השקיע בו עוד 5,000 ₪ להחלפת מנוע.

לטענתו, נוכח סירוב ניו-קופל לפצות את התובע, הוא פנה למזכירות בית המשפט בחדרה להגשת תביעה. בעודו עומד בתור, פגש בנתבע שטען בפניו כי ההצעה נמוכה וכי ניתן לקבל סכום גבוה יותר.

התובע ציין בפני הנתבע כי כבר קיבל הצעת פשרה ע"ס 23,000 ₪, על כן לטענתו סוכם בין הצדדים כי הנתבע יקבל 50% שכ"ט מכל סכום שיגבה מעבר לסך הנ"ל.

לאחר הגשת התביעה, ניתן פס"ד בבית המשפט שחייב את ניו-קופל לשלם לתובע סך של 21,000 ₪ בתוספת הוצאות ושכ"ט בסך 3,000 ₪ (לפני מע"מ), ובסה"כ 24,465 ₪.

לטענת התובע, הנתבע לא עמד בהסכם בין הצדדים והעביר לתובע המחאה ע"ס 21,000 ₪ בלבד.

לאחר אין ספרות פניות, נפגשו התובע והנתבע והתובע עמד על קיום ההסכם. הנתבע לקח בחזרה את ההמחאה והבטיח להחליף אותה בהמחאה בהתאם לסיכום בין הצדדים.

עוד טוען התובע כי מאז נעלם הנתבע וכל הניסיונות של התובע להיפגש עימו לא צלחו עד שפנה התובע לנתבע באמצעות בא-כוחו עו"ד עזורי שרוני. בין הצדדים התקיימה פגישה במשרדו של עו"ד עזורי, אך הנתבע התחמק מלהגיע לסיכום עם התובע וענה לו כי יתפשר איתו הוא יגרור אותו שנים בבית-משפט.

הנזקים הנתבעים הם כדלקמן:- 23,700 ₪ שמורכבים מהסך של 23,000 ₪ שמגיע לתובע במלואו ועוד מחצית מההפרש מסך יתרת פסה"ד) וכן הפרשי ריבית והצמדה בסך 8,452 ₪ בתוספת 2,000 ₪ שכ"ט עו"ד וגם 5,000 ₪ עוגמת נפש.

בכתב ההגנה מוכחש ההסכם האמור,ונטען שלא הייתה כל הסכמה בין הצדדים בטרם הגשת כתב-התביעה.

לטענת הנתבע, מלכתחילה, כשפנה התובע לנתבע היה כבר תיק פתוח בבית-המשפט לרבות כתב-תביעה שכנגד שהוגש ע"י ניו קופל.

ההמחאה הוחזרה לתובע כי היה סיכום אחר בין הצדדים לפיו יש לקזז מסכום זה סכום נוסף בגין שכ"ט שמגיע לנתבע בגין טיפול בתיקים אחרים של התובע. בכוונת הנתבע להגיש כתב-תביעה שכנגד בגין תיקים אלה.

הנתבע טוען גם שהתובע ואחיו איימו על הנתבע וניסו לפגוע בו במהלך הפגישה במשרדו של עו"ד שרוני.

דיון והכרעה:

שני הצדדים העידו ומדובר בגרסה מול גרסה.

בדיון התברר גם שהתובע נתבע בתביעה שכנגד ע"י חברת הביטוח, ושהנתבע ייצג אותו במספר עניינים נוספים.

אני נוטה העדיף את גרסת הנתבע על פני גרסת התובע ובכל מקרה התובע לא הצליח להרים את נטל ההוכחה ולא הראה מדוע עלי להעדיף את גרסתו על פני גרסת הנתבע.

בנסיבות אלה התביעה נדחית.